Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Блокчейн — это блестящая технология, а Илон Маск, пожалуй, самый влиятельный человек на планете.

Также нет веских причин инвестировать в сиба-ину ( SHIB-USD ).

Простая связь с мощными технологиями или влиятельными людьми никоим образом не увеличивает ценности для владельцев данной организации, будь то акции, компания или монета. Есть огромная разница между тем, чтобы быть частью чего-то и иметь возможность запечатлеть ценность этого.

Позвольте мне пройти через историю уроков фондового рынка. Учитесь на истории, чтобы вам не пришлось учиться на собственном горьком опыте.

Долгая история компаний, продающих себя за счет связи с очень ценными технологиями.

Каждый стартап должен привлекать капитал, и даже зрелые компании время от времени выходят на рынки для вливания. Таким образом, компании постоянно должны позиционировать себя так, чтобы привлекать широкую аудиторию. Один из самых проверенных и верных методов — это ухватиться за горячую тенденцию или технологию и заимствовать ее волнение.

Такое возбуждение по ассоциации было распространено на протяжении десятилетий, и не всегда хорошо. В частности, я хочу выделить три неудачных ассоциации и один успешный случай, чтобы показать, что их отличает.

  1. Акции пузыря доткома ассоциировались с Интернетом. Это были компании с исконно цифровыми технологиями.

Примерно в то время Cisco ( CSCO ) была близка к тому, чтобы стать крупнейшей компанией в мире. Все считали, что будущее за Интернетом, а значит, будущее за Cisco. В отличие от большинства акций доткомов, Cisco была законной компанией, но ассоциация, что Cisco = Интернет, вызвала скачок рыночной цены до астрономических уровней, которые не удалось восстановить 20 лет спустя.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Cisco продала продукты и услуги, использующие Интернет, но ей принадлежит 0% акций в Интернете.

2) IBM ( IBM ) ассоциировала себя с искусственным интеллектом с момента появления Watson в 2010 году.

Искусственный интеллект и машинное обучение сделали важные вещи и принесли огромную пользу. IBM владела Watson, но владела 0% более широкой технологии искусственного интеллекта и машинного обучения.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

3) GoPro ( GPRO ) позиционирует себя как камеру общения в социальных сетях.

Социальные сети продолжают преуспевать, и даже видеоролики, снятые GoPro, имели некоторый успех в социальных сетях, и многие из них стали вирусными.

Однако, как и указанные выше компании, GoPro использовала социальные сети, а не владела ими.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Я хочу немного противопоставить это тому, что имело настоящий успех.

В 1996 году компания Pfizer ( PFE ) вывела Lipitor на рынок. Препарат стал одним из самых коммерчески успешных за все время, его продажи превысили 131 миллиард долларов. Он также, вероятно, спас бесчисленное количество жизней и все еще считается правильным лечением 25 лет спустя.

Как и другие компании, акции PFE взлетели в связи с ассоциацией с этим мощным лекарством.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Однако есть одно ключевое отличие, которое сделало Pfizer устойчиво успешной компанией.

На самом деле он владел долей в Lipitor, и эта доля была защищена патентом. Потребовались десятилетия, прежде чем дженерикам разрешили конкурировать.

Мораль этой истории заключается в том, что отождествление себя с данной технологией или даже использование этой технологии не дает права собственности на эту технологию.

Применение уроков истории к криптовалюте

Блокчейн может стать одной из великих технологий будущего. Возможно, так будут проводиться все сделки через 50 лет.

Тем не менее, точно так же, как акции доткомов не имели права собственности на Интернет, владение сиба-ину или любой другой криптовалютой в этом отношении не дает никому какой-либо доли владения в технологии блокчейн.

Пару недель назад я написал статью о том, что сиба-ину не имеет внутренней ценности . Суть статьи заключалась в том, что цена монеты, движущаяся вверх или вниз, не создавала и не уничтожала стоимость, а была просто передачей богатства между трейдерами. Для того, чтобы сиба-ину имел реальную ценность, ему необходимо произвести какой-то товар или услугу, имеющую внутреннюю ценность.

Поток комментариев, который появился в ответ на эту статью, является причиной, по которой я пишу эту статью. Многие читатели красноречиво подробно рассказали о тонкостях технологии блокчейн и, на мой взгляд, хорошо поработали, показывая, что блокчейн действительно имеет внутреннюю ценность. В зависимости от того, насколько эффективно можно использовать блокчейн, он может иметь огромную ценность в будущем.

Проблема здесь в том, что инвестирование в монеты просто не означает владения блокчейном.

  • Шиба-ину использует блокчейн, а не владеет им.
  • Биткойн ( BTC-USD ) использует блокчейн, а не владеет им.
  • Ethereum ( ETH-USD ) использует блокчейн, но не владеет им.

Фактически, возможность появления новых альт-монет демонстрирует, что оригинальные криптовалюты не имеют права собственности на блокчейн.

Таким образом, криптовалюта больше похожа на приведенные выше неудачные примеры, чем на Pfizer. Они используют блокчейн так же, как доткомы использовали Интернет. Возможно, они даже внесли большой вклад в развитие блокчейна, так же как первые доткомы помогли распространить Интернет.

Просто не существует механизма, который позволил бы криптовалюте фиксировать ценность блокчейна.

У них нет патента, как у Pfizer на Lipitor, чтобы предотвратить конкуренцию дженериков.

Итак, если криптовалюты не заинтересованы в блокчейне и не имеют собственной внутренней стоимости, почему такие люди, как Илон Маск и Ether Whale, инвестируют так много?

Для ясности: инвестиции, о которых я говорю, — это покупка шиба- ину за 11,51 миллиона долларов у Ether Whale и давние комментарии Маска о криптовалютах. Как недавно было обнаружено, Маск не владеет шиба-ину, но он вложил значительные средства в другие криптовалюты, такие как Dogecoin ( DOGE-USD ) и Биткойн.

Когда профессиональный инвестор или знаменитость делает ставку на позицию, существует неявное предположение, что они верят в компанию, валюту или что-то еще, что они купили.

Я не думаю, что такое предположение уместно.

Во многих случаях покупка совершается по другим причинам. Возможно, они ищут обратную сделку и думают, что могут сыграть на временном импульсе. Возможно, они получили особенно хорошую точку входа в акции, которые в противном случае могли бы им не понравиться. Это может даже означать, что они действительно верят в акции, но, как и все остальные, эти известные люди подвержены ошибкам. Наконец, для человека с таким уровнем богатства, как у Маска, это могло быть просто развлечение или, как говорится, «мемы».

Опять же, давайте обратимся к истории, чтобы разобраться в ситуации.

Еще в 2015 году Уоррен Баффет через Berkshire Hathaway купил 2 миллиона акций Seritage Growth Properties ( SRG ), что составляло колоссальные 7,74% акций в обращении.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Рынок воспринял это как искреннюю поддержку компании, и вскоре после покупки Баффета цена ее акций выросла до 50 долларов.

Я не считаю, что это одобрение, и если это так, Баффет ошибался.

Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена
Ни блокчейн, ни Илон Маск не влияют на ценность сиба-ину, только его цена

Вместо этого я думаю, что это была позиция опоры, которая позже способствовала созданию действительно массивной долговой позиции, которую Berkshire предложила SRG, кредитную линию на 2 миллиарда долларов, по которой SRG выплатила 7% годовых, а также 1% по неиспользованной части.

Таким образом, SRG пострадала, и те, кто последовал за Баффетом в эту позицию, вероятно, потеряли деньги на этой конкретной позиции, но Berkshire выиграла.

Несмотря на то, что SRG с тех пор рухнула, потери в общей позиции Berkshire ничтожны по сравнению с размером процентного дохода, который они получили от этой вопиющей ссуды.

Урок истории

Мы не знаем, почему известные инвесторы занимают свои позиции. Копирование их ставок может привести к неприятным последствиям, таким как то, что произошло в SRG. Следование за эфирным китом в Сиба-ину могло быть именно тем, что имел в виду эфирный кит. Это могут быть ваши деньги, которые дадут им выгодный выход для их импульсной игры до того, как позиция в конечном итоге рухнет.

Акции, монеты или другие ценные бумаги, связанные с мощными технологиями или влиятельными людьми, не придают им реальной ценности. Ищите механизмы для защиты прав собственности и получения стоимости, чтобы организация, в которую вы инвестируете, полностью владела ценными технологиями.

В Portfolio Income Solutions мы инвестируем не только в горячие области. Мы проводим тщательный бизнес-анализ, чтобы найти компании, способные получить прибыль.  

Начните инвестировать с помощью специального исследования, присоединившись к Portfolio Income Solutions .

вывоз мусора днепр вывоз мусора днепр